Los espejismos de la democracia colombiana

El 5 de julio de 1948 fue el día en que el gobierno laborista del Reino Unido, dirigido por el Primer Ministro Clement Atlee, creó el Servicio Nacional de Salud, un servicio gratuito para todos los ciudadanos británicos, independientemente de su situación laboral o económica. Hasta la fecha, el Servicio Nacional de Salud ha proporcionado una asistencia sanitaria de primera clase a millones de británicos en todas las etapas de la vida, y es ampliamente considerado como una fuente de orgullo nacional, que une a los votantes de todo el espectro político.

Ahora bien, aunque el enfoque de este artículo tiene mucho que ver con Colombia, empiezo llamando la atención sobre la creación del Servicio Nacional de Salud de mi país, porque considero que su creación y las condiciones en las que se creó son particularmente pertinentes para las elecciones de Colombia este año.

A pesar de que el Reino Unido es un país supremamente rico y próspero en 2022, la fundación del Servicio Nacional de Salud en 1948 no tuvo lugar en una época de lujo y confort, ni mucho menos.

El Servicio Nacional de Salud se creó tras la Segunda Guerra Mundial. El país estaba devastado; más de 450.000 ciudadanos británicos habían muerto como consecuencia del conflicto, muchas ciudades de la nación estaban reducidas a escombros y millones de personas vivían en la pobreza. En respuesta a la crisis, el recién elegido gobierno laborista centró sus políticas en las conclusiones publicadas en el Informe Beveridge, una investigación sobre el nivel de vida en todo el Reino Unido que se publicó unos años antes, en 1942.

El informe Beveridge destacaba "cinco gigantes en el camino de la reconstrucción de posguerra", uno de los cuales era la falta de acceso a la salud.

¿Cómo se financió este revolucionario servicio sanitario y proyecto social en un país devastado por seis años de guerra? 

El gobierno laborista utilizó una elevada tasa de impuestos. En algunos casos, los más ricos fueron gravados con un 97% durante los años que siguieron inmediatamente al final de la guerra. A medida que el país se fortalecía, el tipo impositivo comenzó a disminuir. En 2022, el tipo impositivo más alto del Reino Unido se sitúa en el 45% y el más bajo al 20%. El dinero generado por los impuestos se utiliza para pagar una amplia gama de servicios públicos.

Mientras que algunos sectores de la prensa analizaron la situación con un tibio escepticismo, incluso los medios de comunicación de la derecha, como el Daily Express, mostraron un moderado entusiasmo: "Se lanza el nuevo Plan Nacional de Salud", anunció el 5 de julio 1948: "Deséalo con éxito". 

Hoy, Colombia se encuentra en crisis. Casi la mitad del país vive en la pobreza, y según el DANE aproximadamente siete millones de ciudadanos colombianos viven con menos de $150.000 pesos al mes. La infraestructura del país sigue estando por detrás de los países desarrollados, la salud y la educación se quedan patéticamente cortas para atender y proteger a todos, salvo a una minoría. La productividad es miserablemente baja y la esperanza de una verdadera paz y estabilidad parece desvanecerse cada día.

Sin lugar a dudas, se necesitan políticas audaces y visionarias para evitar que la desigualdad se descontrole aún más y para que los sectores abandonados de la sociedad colombiana entren en el siglo XXI.

Sin embargo, en lugar de dar cabida a un análisis equilibrado y objetivo que informe a los votantes sobre las políticas que ofrecen la posibilidad de un cambio duradero, los votantes colombianos son bombardeados por una interminable fila de expertos, políticos y personajes influyentes cuyo único objetivo parece ser el de vilipendiar al único político que propone políticas que hacen eco de la visión del gobierno laborista del Reino Unido de la era de la posguerra, Gustavo Petro.

Antes de continuar, quiero ser absolutamente claro: este artículo no es una contribución al culto a la personalidad que rodea a Gustavo Petro y su campaña. No puedo votar en estas elecciones y por lo tanto tengo cero razones para defender a Petro. Además, no estoy convencido de que todo lo que propone pueda ser realizado como lo explica en sus discursos, pero como huésped de este país que está desesperado por que los niveles de vida mejoren, estoy ansioso por ver que las políticas ambiciosas tengan la oportunidad de entrar en la esfera pública, de ser discutidas, debatidas y analizadas, en lugar de ser rechazadas y persistentemente distorsionadas por aquellos comprometidos con el statu quo.

Habiendo prestado mucha atención a la campaña de Petro, me siento seguro al decir que no es el fantasma de Lenin o Castro, y fundamentalmente, tampoco es radical si comparamos algunas de sus políticas con las que han existido en Europa durante décadas. 

Como ciudadano británico que disfrutó de la seguridad permanente de la salud universal, que fue educado en una escuela estatal bien gestionada y estuvo protegido de las consecuencias de cualquier posible discapacidad o desempleo por capas de subsidios gestionados por el Estado, escuchar que las políticas de Gustavo Petro son desestimadas como comunismo o extremismo me deja en un estado de desconcierto. No sé si reír o llorar, y no puedo dejar de imaginar lo que habría pasado si la prensa británica de 1948 hubiera reaccionado a los altos impuestos necesarios para financiar el servicio nacional de salud de la misma manera que la prensa colombiana ha reaccionado a la propuesta de Petro de gravar a los 4.000 colombianos más ricos para financiar proyectos sociales en 2022.

Si hemos de creer los informes de medios como RCN, Caracol, Semana -¡es una lista muy larga! - tras la creación del Servicio Nacional de Salud en el Reino Unido, deberíamos haber esperado encontrar a Fidel Castro sentado en el trono del Palacio de Buckingham, y a Hugo Chávez deambulando por los pasillos de las Cámaras del Parlamento en Westminster, todo ello mientras millones de madres y bebés mueren de hambre más allá de las puertas del palacio.

Por muy exagerado que sea mi último punto, encontrar ejemplos de la vida real de una vaga ansiedad basada en Petro requiere poco esfuerzo.

Hablando por experiencia personal, unos días antes de las votaciones del 13 de marzo de 2022, mi esposa y yo hablamos con nuestro vecino, un hombre mayor que se encarga de la administración en el edificio de nuestro apartamento en Ibagué. A la primera mención de Petro nos interrumpió con una respuesta predecible pero totalmente sincera: "Oh no, pero él quiere convertirnos en Cuba".

Para ofrecer un punto de vista alternativo, le expliqué a nuestro vecino que mucho de lo que propone Petro es en realidad normal en Europa:

• El Reino Unido, Francia, Alemania, España, Italia y muchos otros países europeos tienen salud universal.

• Alemania, Polonia, Dinamarca y otros países europeos ofrecen educación universitaria gratuita no sólo a sus ciudadanos, sino también a los de la Unión Europea.

• Países como Francia, Alemania y el Reino Unido han propuesto programas de prueba de la Renta Básica Universal.

Todas las naciones mencionadas anteriormente son países capitalistas cuyas economías dependen totalmente de su participación en el libre mercado y de la defensa de las políticas económicas globalistas. No hay una hoz y un martillo a la vista.

Al terminar mi explicación, me encontré con una mirada vacía. Estaba claro que mi vecino desconocía por completo que más allá de la frontera colombiana existen políticas similares a las de Petro en países ricos y prósperos. 

Pero, ¿es esto realmente sorprendente dado el firme compromiso de los medios de comunicación colombianos de mantener una caricatura condenatoria de Petro como un villano de historieta castrochavista (véase la portada de Semana durante el paro nacional de 2021) mientras que simultáneamente se niega a analizar sus políticas en un contexto global?

Y lo mismo: Si se le pregunta a quiénes van a votar por Federico Gutiérrez "Fico", sobre las elecciones, la respuesta volverá casi inmediatamente a Petro sin hacer referencia a las políticas preferidas o a las estrategias alternativas. Es una situación trágica, que se debe enteramente al periodismo insensible e irresponsable.

Volviendo a Gran Bretaña por un momento: Tony Benn, un político laborista que fue parlamentario durante más de 50 años, dijo una vez:

"Si la democracia muere, no será el Ejército Sovietico, serán los medios de comunicación los que la destruyan al negar al pueblo la posibilidad de decir al gobierno lo que quiere".

La democracia no ha muerto en Colombia, pero pareciese que sí. Con unos pocos alientos en su magullado y maltrecho cuerpo, ha tomado la forma de un rehén que se ha enamorado de su captor: gente pobre seducida en un ciclo aparentemente irrompible de votar en contra de sus propios intereses.

En su libro "Manufacturing Consent", el venerado lingüista y crítico social estadounidense Noam Chomsky adoptó una visión crítica de los medios de comunicación de masas para preguntarse por qué sólo se favorece una estrecha gama de opiniones mientras que otras se suprimen o ignoran. Chomsky demostró detalladamente cómo la información alternativa e independiente es filtrada por diversos factores financieros y políticos que permiten que la agenda informativa esté dominada por quienes trabajan en nombre de los ricos y poderosos. Lejos de ser una prensa libre, los medios de comunicación mantienen de hecho una sociedad desigual e injusta. En el contexto de Colombia, la conclusión de Chomsky no puede ser más acertada.

Una democracia que funcione bien requiere que los votantes entiendan por quién están votando, y para que esto ocurra, el papel de los medios de comunicación es absolutamente fundamental. Privar a los colombianos de un análisis objetivo y de una cobertura imparcial es negarles la información necesaria para tomar decisiones que puedan beneficiarse de verdad.

A menos de un mes de las elecciones del 29 de mayo, la cobertura mediática se intensificará aún más. A juzgar por lo que hemos visto hasta ahora, es casi seguro que el alarmismo y la difamación van a dominar la narrativa, la que amplificará el sesgo y destruirá cualquier esperanza restante de un debate sensato. En consecuencia, temo que millones de colombianos en todo el país estén a punto de repetir la decisión de mi vecino y votar en contra de políticas que nunca ha tenido la oportunidad de entender.

Thomas Mullett